Eram odata, nu de foarte multa vreme in biblioteca Astra din Sibiu cu iubita mea(in vizita la mama soacra care lucreaza acolo)…si cum ma plimbam eu printre rafturi imi sare in ochi „Evangheliile gnostice” si cum aveam o vaga idee dar fara nimic concret am pus mana pe carte si am luat-o acasa… in seara respectiva, sub indrumarea catorva beri am si citit,hai , rasfoit mare parte din culegerea respectiva fara a intelege insa prea multe(iar Evanghelia Adevarului, m-a lasat pur si simplu cu gura cascata ca nu pricepeam mai nimic) . In urmatoarele zile, desigur am citit si recitit si recitit in special Evanghelia adevarului iar pe masura ce avansam incepeam sa vad lucrurile nu din perspectiva unui laic studios ci dintr-o perspectiva din ce in ce mai subiectiva, mai personala, pana cand m-am trezit nu doar intelegand textul respectiv ba chiar acceptandul ca pe un text de indrumare spirituala.
Textele de la Nag Hammadi au fost descoperite intamplator in Egipt in ’45 si au facut rapid inconjurul lumii(si nu e vorba doar de evanghelii, care sunt in numar de 5-Evanghelia Adevarului, Evanghelia lui Toma, Evanghelia Egipteniilor, Evanghelia Mariei si Evanghelia lui Filip, ci si de o intreaga colectie de texte ,apocalipse,rugaciuni, relatari filosofice, biografice, etc.)… s-a considerat de catre lumea religioasa ca ar reprezenta niste erezii iar poate ,in cel mai bun caz, niste texte de interes istoric.
Am sa vorbesc pe scurt despre conceptia generala a gnosticilor, cu bunele si relele ei…
V alentininus(despre care se presupune ca ar fi scris Evangelia Adevarului) considera existenta lui Dumnezeu(Bythos-fiinta primordiala) drept una androgina , din care au emanat Fiul si aeonii, in numar de 30, de sex masculin si feminin, care sunt si forma de manifestare a fiului. Desigur, latura nu atat pagana cat si puternic primitiva a acestei teorii este evidenta… apoi insa trebuie luat in calcul misticismul gnostic (care in sine este un sistem filosofic foarte avansat)-In Evanghelia Adevarului Isus a fost trimis atat pentru a mantuii omenirea cat si pentr a-i deschide calea catre cunoastere, cale pe care o poate accesa oricine, care isi dedica sufletul Tatalui. Isus , cred gnosticii, nu a vorbit in limbaj concret, pentru a fi inteles, ceea ce el ne transmite e un mesaj adanc , spiritual si nu material cum il interpreteaza crestinii moderni-(poate sub influenta Kaballei) (ceea ce desigur a reprezentat o problema pentru biserica…) . Nu in ultimul rand gnosticii au preluat de la Platon lumea ideilor, caci adevarul nu poate fi aflat pe cai lumesti ci doar prin patrunderea,pe calea rugaciunii in Adevarul Divin.
Dumnezeu insa, in toata maretia Sa este intangibil si de necunoscut, orice meditatie asupra lui este invalida, dupa cum subliniaza Binecuvantatul Eugnostos(imi cer scuze ca nu am avut rabdare sa traduc acest text, eu am colectia Nag Hammadi in limba engleza , doar evangheliile in romana) –
He-Who-Is is ineffable. No principle knew him, no authority, no subjection, nor any creature from the foundation of the world, except he alone. For he is immortal and eternal, having no birth; for everyone who has birth will perish. He is unbegotten, having no beginning; for everyone who has a beginning has an end. No one rules over him. He has no name; for whoever has a name is the creation of another. He is unnameable. He has no human form; for whoever has human form is the creation of another. He has his own semblance – not like the semblance we have received and seen, but a strange semblance that surpasses all things and is better than the totalities. It looks to every side and sees itself from itself. He is infinite; he is incomprehensible. He is ever imperishable (and) has no likeness (to anything). He is unchanging good. He is faultless. He is everlasting. He is blessed. He is unknowable, while he (nonetheless) knows himself. He is immeasurable. He is untraceable. He is perfect, having no defect. He is imperishably blessed. He is called ‘Father of the Universe’.
Consider ca date fiind cele de mai sus a crede ca gnosticii au fost eretici e insasi o erezie… .
Quodcumque ostendis mihi sic, incredulus odi 
mai… gnosticii sunt un subiect (inca) controversat… buni sau rai, mistici sau vanzatori de iluzii, acestia au influentat o intreaga filosofie, chiar si pe cea scolastica, dupa parerea mea… ceea ce nu inteleg eu e o chestie din textul asta: „in sine este un sistem filosofic foarte avansat”… nu reusesc sa-mi definesc acest concept, de filosofie avansata… din punct de vedere al modernitatii, din punctul de vedere al ce?
mai… gnosticii sunt un subiect (inca) controversat… buni sau rai, mistici sau vanzatori de iluzii, acestia au influentat o intreaga filosofie, chiar si pe cea scolastica, dupa parerea mea… ceea ce nu inteleg eu e o chestie din textul asta: „in sine este un sistem filosofic foarte avansat”… nu reusesc sa-mi definesc acest concept, de filosofie avansata… din punct de vedere al modernitatii, din punctul de vedere al ce??
scuze k am pus comentariu de doua ori…:d
las ca sterg eu… filosofie avansata ca una care dispune de o teorie complexa, o logica solida, un sistem filosofic…nu e modernitate poate de opinie…
😀 însăşi tradiţia Bisericii este construită şi pe elemente ce provin din scrierile gnostice… cine spune că gnosticii sunt eretici este neştiutor… sunt sărbători în calendarul Bisericilor tradiţionale (catolică şi ortodoxă) care au la bază informaţii din scrierile apocrife. Ele au elemente de adevăr. Problema apare acolo unde intervin anumiţi pseudo-intelectuali şi interpretează evangheliile gnostice aiurea. Exemplul Evangheliei unde Isus o sărută pe gură pe Maria Magdalena. E o tâmpenie să pui în cârca acestui gest o oarecare încărcătură erotică, ba chiar să deduci faptul că cei doi s-au însoţit trupeşte, că erau amanţi sau soţi sau cine ştie ce alte tembelităţi. Dacă Evanghelia e gnostică trebuie să o interpretezi gnostic, şi nu modernist. Toate regulile ştiinţifice, hermeneutice de interpretare a unui text, chiar şi regulile bunului simţ indică astfel. Ori în cheie gnostică sărutul pe gură nu înseamnă ceea ce credem noi acum că înseamnă, ci înseamnă împărtăşirea duhului cu persoana pe care o săruţi. Tâmpiţi însă sunt cu grămada. Păcat însă că ei, la rândul lor tâmpesc şi pe alţii. Gloata le ia pe toate de bune fără pic de spirit critic, fără să cerceteze măcar sumar o anumită problemă. Tot ce e picanterie prinde peste tot…
eu cred ca evangheliile gnostice ar trbui interpretetate spiritual nu material, in rest fanii lu’ dan brown sa-si vada de treaba lor…desigur nu exclud anumite posibilitati erotice in viata mantuitorului dar, le iau drept posibile, nu cred ca ar fii plauzibile sau in mod necesar adevarate.
celibatul lui Hristos e universal recunoscut, până şi cei ce se îndoiesc că Isus ar fi Dumnezeu. Am o recomandare pentru tine, o carte tare bună: „Religia înăuntrul graniţelor raţiunii” (Die Religion innerhalb der Grenzen der blossen Vemunft dacă citeşti în germană – eşti sibian ce mama naiba :D) de Kant.
Ok, mersi…
Waszlaw, Evanghelia Mariei nu se regaseste printre scrierile de la Nag Hammadi; acesti codici se afla astazi in Muzeul Copt din Cairo. EvMariei face parte din codicele Berolinensis Gnosticus si se afla in Berlin.
Evanghelia Adevarului nu este, evident, opera lui Valentin. Aceasta ipoteza a fost abandonata de multa vreme caci se bazeaza pe un pasaj obscur din Irineu. In fapt, textul nu are titlu; acesta a fost extrapolat de savanti pornind de la primele cuvinte ale textului respectiv: „Vestea buna a Adevarului este bucurie pt cei care au capatat-o de la Tatal…”.
Amartolomeu Tarziul: nu cred ca Bisericile traditionale s-ar fi inspirat din gnosticism; nu avem nici o marturie in acest sens. Din apocrife da, insa nu orice apocrif este gnostic; dimpotriva, probabil nici 10% dintre apocrife nu sunt gnostice.
1. legat de evanghelia mariei, tinand cont de faptul ca este un text gnostic, se prea poate sa fii facut o confuzie daca nu chiar o greseala… imi cer scuze.
2.Totusi, Valentinus ramane cea mai plauzibila varianta, in opinia mea, date fiind similitudinile intre evanghelia adevarului si conceptia sa teologie(poate sa fie desigur si un urmas a lui valentinus).
Textul este intr-adevar valentinian. Dar repet: titlul de „Evanghelia adevarului” este o inventie moderna, el nu apare in manuscris.
desigur…
„eu am colectia Nag Hammadi in limba engleza”,ai ideea,au fost traduse si in romana??
din cate stiu eu, evangheliile au fost traduse…restul textelor, nu stiu si nu m-as hazarda sa dau un raspuns…
Gnoza nu este un sistem filozofic. Gnoza provine din Gnosis, care in greaca inseamna Cunoastere Profunda Ravelata si Revelatorie, iar gnosticismul, pot spune, ca este acel „sistem filozofic” mentionat de voi mai sus.
Gnoza in general este cu mult superioara oricarui curent teozofico-stiintific, este mult dincolo de conceptele intelectuale ale omenirii de azi, este dincolo de teorii, Gnoza este pura practica. Este pot spune chiar un mod inteligent de a trai viata, in toate aspectele ei.
Interesante comentarii!!! Dar fara importanta! Gnoza nu ne invata nimic in sensul clasic al educatiei. Gnoza este exclusiv practica. In ceea ce priveste textele enumerate mai sus, mai vechi sau mai noi, sa lasam istoricii si filozofii sa le clasifice si sa le autentifice. Incepeti sa va autoobservati, putin cate putin si veti descoperi ceea ce ati cautat de mult. Cu timpul o sa stiti care sunt textele adevarate…..
Vorbiti cat mai putin. In rest……nu mai este nimic de spus!
si iata ca dupa comentariul lui Marius a aparut vechiul meu prieten, dece-ul…. de ce „Vorbiti cat mai putin.”?
Una din prietenele mele cele mai bune frecventeaza GNOZA, in sensul unor intalniri…unde…anumiti indivizi si individe isi impartasesc experienta de viata, propriile credinte, chiar am inteles ca se pomeneste foarte mult de Crestinism. Ok, frumos, insa nu inteleg…cu ce difera aceste invataturi…ale unor oameni nu neaparat scoliti in acest sens…de invataturile pe care le primim in biseica?de ce sa vina un sau o oarecare X sa-mi spuna ce crede ea sau el ca e bine in viata….cand clar in Biserica…daca ai urechi de auzit si …creier de priceput…se spune acelasi lucru….insa de oameni care au studiat…si cunosc mult mai bine firea umana….decat oricare alt X. Nu observati ca si definitiile pe care le-ati dat….gnozei…gnosticismului sunt de-a dreptul confuze? sunt de acord cu aceasta cunoastere de sine de care ziceti voi….aceasta practica….dar practica aceasta din cate am inteles de fapt nu e practica….pentru ca nu presupune nimic concret….nu? cum poate fi cunoastereade sine practica, pentru ca ea nu implica nimic palpabil…implica actul de a gandi. si ca sa revin la ideea cu Biserica….exemple graitoare….nu sunt oare cei considerati sfinti? pentru ce sa-mi explice mie un oarecare….credintele lui cand sfintii sunt exemple clare de vieti traite intr-un mod inteligent, ca sa va citez. de fapt….ce este aceasta gnoza? e o stiinta, o religie, un crez, o practica, o analiza…..puteti gasi…asa niste termeni definitorii mai putin confuzi…poate pentru oamenii mai putin preocupati, asa ca mine?
O singura intrebare: Credeti ca Biblia (si ma refer la Biblia cu Vechiul Testament si Noul Testament cu cartile puse acolo- nu cu carti ce se presupune ca au fost scoase) este Cuvantul lui Dumnezeu scris de oameni? Daca da, atunci stiti ca este singura carte adevarata care poate vorbi despre Dumnezeire si crestinism. Restul scrierilor sunt ale oamenilor. Daca aveti pobleme cu acceptarea Bibliei ca o carte Sfanta scrisa de insusi Dumnezeu prin oameni, continuati sa cititi si sa va intrebati…
… Mda…
Uite si eu in discutie multumita ultimelor 2 commenturi.
Ca tot incerc sa ma lamuresc ce este gnosticismul.
Daca ati incerca sa priviti dincolo de limitele lumii si societatii care v-a format si in care traiti, dragile mele fete, ati descoperi ca exista date care atesta faptul ca gnosticismul precede crestinismul, ceea ce face ca nu gnosticismul ci crestinismul sa fie cel care adopta idei gnostice. Si sa nu se inchida ochii faptului ca acest cuvant al lui Dumnezeu accepta date si credinte pagane.
Sa zicem ca dincolo de a se vrea a fi un sistem filosofic, gnosticismul e un…. summum al celor mai importante credinte de pana acum. Infaptuieste, daca stau si ma gandesc putin, ceea ce niciuna din religii nu a izbutit, motiv pentru care istoria omenirii a avut parte de atatea razboaie fara sens. Gnosticismul – religie a omenirii, a existat dintotdeauna, incepand de la cele mai vechi civilizatie, cum ar fi aztecii si presupun ca va exista mereu. Ce admir mult in acest… sistem, ca sa nu ii zic religie, este ca indeamna si conduce la armonie.
Sa inchizi ochii si sa crezi orbeste cum faceti voi, cu siguranta contravine spuselor celui in mainile caruia va puneti viata. Isus indeamna la cunoastere.
Sa te cunosti pe tine, inseamna sa il cunosti pe celalalt. Viata asta e Calea pe care o parcurgi spre El. Adevarul despre lume si despre univers sta in noi, avem constiinta si judecata, ni s-a dat libertatea de a cunoaste, avand astfel posibilitatea de a nu cadea in plasa Mayei – a iluziei vietii efemere in defavoarea celei eterne. Daca nu ai puterea de a distinge falsele valori de cele cu adevarat importante atunci ratezi adevarata Viata. Concluzionand…. Calea, Adevarul si Viata. Isus spune ca fiecare din noi este El, nu? Eu nu stiu ce ascultati voi in biserica dar cu siguranta ce intra pe-o ureche iese pe alta… El se proclama pe langa Fiu al divinatatii a fi fiecare din noi, motiv pentru care ne atrage atentia la cum ne comportam unii cu altii. Iubeste pe altul ca pe tine insuti! Nu asta era legea de baza? Cum poti iubi un altul cand nu te cunosti si nu esti in stare sa smulgi din tine egoul atat de caracteristic uman?
Crestinismul este ca oricare alta religie, pentru ca nu cauta armonie si uniune. E o istorie sangeroasa, nu accepta ca alta credinta proclama si are acelasi scop, asa ca e doctrina gresita, spre deosebire de gnosticism care din putinele data acumulate pana acum nu a daunat nimanui, nu a cautat sa se impuna, sa darame ci a trecut tacut prin timp.
Va recomand calduros mai mult studiu si sa ganditi, nu doare si nu e gresit sa mai pui sub semnul intrebarii lumea din jur. Daca nu… ei, in fond si asta e un mod de a fi…
Incepeti cu „Quo Vadis”, ca sa va faceti o imagine a ceea ce era crestinismul la inceput, despre cum era privit Dumnezeu.
Recomand asemeni:
http://www.vopus.org/ro/gnoza-gnosticism/gnoza-si-gnosticism/gnoza-samael-aun-weor.html
pentru cei care nu au citit deloc despre
eu imi opresc divagatiile aici 🙂
scuze ca nu a aparut comentariul ceva mai repede, dar datorita includerii unor linkuri a ajuns la spam. Altfel, foarte frumos si corect 🙂
Gnoza provine din gnosis, dar si gnosis provine din jnana (sanskr. – pronuntie aproximativa: gnana cu g din george)
Radacina biconsonantica ”gn” (din gnosis, cognoscere etc.) este complementara cu radacina biconsonantica ”ng”, caracteristica acelor cuvinte ce denumesc o fiinta luminoasa: anghelos, angel, inger etc.
Deci lingvistica ne-ar arata aici o logica absconsa a limbajului – cunoasterea reala este de ordin transcendent.
Intre gnoza si gnosticism exista o mica-mare diferenta. Gnoza nu o sa sustina niciodata ca lumea aceasta a fost creata de un demiurg malefic. Gnosticismul insa, da. Cu toate acestea, folosim termenul de gnostic referitor atat referitor la anumite invataturi ale unor sfinti din Filocalia, cat si referitor la mandeieni, de ex.
Dintre marile religii ale lumii, Islamul este cel care prezinta cele mai multe influente gnostice. Sau care a recuperat cel mai mult din acestea, mai corect spus. Cu toate acestea, daca ii spui unui musulman obisnuit asa ceva, ai toate sansele ca ceea spui sa fie interpretat ca un atac malitios.
Umm, cred ca sunt putin in urma cu comentariile, dar acum am gasit acest articol…si-am sesizat o eroare in textul tau. BYTHIOS (si nu Bythos) NU este fiinta primordiala – nu! (sau cel putin nu in textele lui Valentin). PROPATOR este (Dumnezeul strain, cel care nu este cel al lui Avraam – idnetificat cu Demiurgul, si care Propator era un Dumnezeu al tuturor dumnezeilor – ceea ce cautau gnosticii). Si SIGE (Tacerea) este partea feminina. Din ei au rezultat NOUS (intelectul) si ALETHEIA (Adevarul) din ei altii…si apoi ajungem la Bythios (Abisalul) si Mixis (Amestecul) – tot eoni.
Asta vazusem si voiam sa corectez 😀 Ca era o eroare, nu puteam sa-l las pe Bythios pe locul lui Propator, nu se cade! :))
mersi… 🙂
vai de voi oameni necredinciosi si rataciti!!! Nu mai blamati pe alti, cautati in voi lumina! Daca nu o cautati macar in voi, cum va asteptati sa o gasiti/vedeti in ceilalti!
I do agree with all the ideas you have introduced for your post. They are really convincing and can certainly work. Still, the posts are very brief for newbies. May you please extend them a bit from subsequent time? Thank you for the post. ekbgeedddeae