Noua dreapta nu are fundament teologic.

9 Apr

Homosexualitatea e combatuta de vechiul testament , in nenumarate locuri, si de catre pavel in noul testament…acum , despre vechiul testament pot spune doar atat: el nu combate doar homosexualitatea ci si preputul, ci si mancarea ne-kosher,ci si sexul inaintea casatoriei,etc…., implicit, daca cineva are ceva impotriva homosexualilor, el poate sa se legitimeze aducand argumentul vechiului testament doar si doar daca respecta in intregime legile pe care acesta le propune, ceea ce e foarte greu de crezut. Cat despre Pavel, in mod obiectiv acesta denatureaza repetat mesajul de iubire al lui Isus Cristos si institutionalizeaza credinta.In opinia mea el face toate aceste in folos personal, un lucru insa e clar si de necontrazis pentru oricine a citit biblia, pavel nu are nimic in comun cu Isus, nici ca mesaj nici ca gandire…Pavel face greseala pe care o fac multi azi, interpreteaza dupa bunul sau plac… din acest motiv biserica in forma ei actuala nu este justificata ca mijloc de propagare a adevaratei credinte. Eu cred, personal, ca doar cuvantul lui Isus ar trebui considerat valid de catre credinciosul crestin(si poate ceea ce respecta cuvantul lui Isus, in niciun caz Pavel,pe care repet, in opinia mea ,il consider un profitor si imi asum cele spuse). Poate ca si Textele de la Nag Hammadi aduc lumina, ele propun o credinta spirituala , nu una materiala, dar asta e o alta discutie.

Oricum, pentru orice om care a citit biblia in mod detasat, devine clar ca Pavel nu reprezinta crestinismul… atitudinea sa homofoba,usor paranoica,e in clara contradictie cu mesajul care reiese din evanghelii.

Astept sa fiu contrazis pe aceasta tema, insa doar cu argumente clare si de catre oameni care au trecut de varsta teribilismului ideologic.

Anunțuri

28 răspunsuri to “Noua dreapta nu are fundament teologic.”

  1. TLP Aprilie 10, 2008 la 8:53 am #

    Imi aduce aminte de asta:
    http://forum.atei.ro/index.php?topic=209.msg3025#msg3025
    ..:)

    Thank you for doing so much to educate people regarding God’s Law. I
    have learned a great deal from your show, and try to share that
    knowledge with as many people as I can. When someone tries to defend
    the homosexual lifestyle, for example, I simply remind them that
    Leviticus 18:22 clearly states it to be an abomination. End of debate.
    I do need some advice from you, however, regarding some of the other
    specific laws and how to follow them:

    When I burn a bull on the altar as a sacrifice, I know it creates a
    pleasing odor for the Lord – Lev.1:9. The problem is my neighbors.
    They claim the odor is not pleasing to them. Should I smite them?

    LOL!

  2. timur cel viu si fara de prihana Aprilie 10, 2008 la 11:11 am #

    eu cred ca wazlaw nu are fundament. punct. sau poate are, ca de aia ii plac lui poponarii, pentru ca are un FUNDament puternic. yeah.

  3. timur cel viu si fara de prihana Aprilie 10, 2008 la 11:15 am #

    vrei sa stii detalii picante despre atei.ro ? ca de exemplu cine e tipul si de ce i se spune Batman forever? 🙂

  4. waszlaw Aprilie 10, 2008 la 12:11 pm #

    buna timur

  5. waszlaw Aprilie 10, 2008 la 2:22 pm #

    @TLP, pai cam asa sta treaba cu vechiul testament…

  6. Phosphoros Aprilie 10, 2008 la 4:46 pm #

    Waszlaw, tata, acum o dadusi oleaca in bara cu interpretarile astea pseudo-teologice, caci ceea ce tocmai ai facut se numeste sofism. Totusi, nu mi se pare ca e necesar ca ND sa isi gaseasca fundament teologic in combaterea homosexualitatii, cand argumente si temeiuri se gasesc pe toate gardurile seculare si profane.

    Stii, stai un pic si te gandesti. O iei aristotelic, daca vrei. In virtutea esentiala a unui lucru este sa isi actualizeze continutul in conformitate cu natura sa. Ori, daca eu ma gandesc bine, de asta exista o tanti si un nene … sa se impreuneze unul cu celalalt 😉 Un nene cu un nene nu e doar nenatural, ci si grotesc de scarbos si ridicol din orice punct de vedere.

    Daca vrei alte argumente, de natura seculara, il cauti pe machiavellian si sa vezi cate studii stiintifice iti aduce impotriva ideii de legitimitate a homosexualitatii.

    Teologic vorbind, si nu doar crestin, homosexualitatea nu poate constitui un mare motiv de mandrie. Ia de pilda hinduismul de esenta tantrica. Cuplul sacru e Shiva-Shakti. Reiterarea lui in plan mundan nu se poate face prin reunirea a doi barbati sau a doua femei, caci astfel s-ar incalca insusi temeiul metafizic al ordinii cosmologice. Nu? Daca ma pun la puricat fiecare sistem religios, iti voi gasi in fiecare filiera a matcii traditionale nenumarate argumente impotriva homosexualitatii.

  7. waszlaw Aprilie 10, 2008 la 5:05 pm #

    @phosphoros…nu spune nimeni ca homosexualitatea este motiv de mandrie, nici macar ca aceasta reprezinta un gest normal din punct de vedere sexual, ce conteaza insa in ultima instanta este toleranta, iar eu vorbeam despre argumentul bibliei de care sincer m-am saturat, nu vad(lasand orice discutie filosofica pe margine) vreun motiv pentru care as avea ceva impotriva homosexualitatii.
    pe de alta parte ma bucur sa te mai vad pe aici.

  8. Phosphoros Aprilie 10, 2008 la 6:24 pm #

    Toleranta isi are limitele ei. Cand o minoritate, fie ea si de natura sexuala, iese in strada defiland intru sfidarea majoritatii, toleranta inceteaza a fi toleranta. Un drept nu trebuie sa se transforme in privilegiu, iar o devianta nu trebuie sa devina motiv de distinctia pozitiva. Cand ai vazut ultima oara o parada a cleptomanilor? Sau, mai frumos, o parada a voyeuristilor? A onanistilor? 😀

  9. fanitza Aprilie 10, 2008 la 9:23 pm #

    chiar mă întrebam cine mai contrazice homosexualitatea pe bază religioasă în zilele de astăzi… sau, mă rog, orice pe bază religioasă? 😀

    uite că mai sunt.

    bre, eu sunt homofob, dar am motive mai întemeiate, decât nişte texte interpretate de cine a vrut şi cum a vrut, de-a lungul mai multor milenii. 😉

  10. teologeanu Aprilie 11, 2008 la 7:40 am #

    „Pavel face greseala pe care o fac multi azi, interpreteaza dupa bunul sau plac…”
    waszlaw, se pare ca nu esti prea departe de Pavelul pe care il critici.

    Iti recomand cu caldura urmatoarea carte, dintre multe altele, desigur:

    Wenham, Paul, follower of Christ or Founder of Christianity.

    Mult succes in lupta cu argumentele lui Wenham!

  11. waszlaw Aprilie 11, 2008 la 10:43 am #

    „paul, the follower of Christ”? hai lasa gluma… vorbesc din faptul ca am citit biblia, nu alte tratate de teologie.

  12. waszlaw Aprilie 11, 2008 la 11:11 am #

    iti recomand pe aceasta cale biblia.

  13. tori amos Aprilie 11, 2008 la 12:43 pm #

    waszlaw nu stiu de ce dracu te mai chinui sa vb cu retardatii astia … nu iti dai seama ca e in zadar … is prea batuti in cap sa inteleaga … lasa-i!!!!

  14. waszlaw Aprilie 11, 2008 la 12:45 pm #

    sa stii ca ai dreptate, m-am si plictisit de tot rahatu asta…

  15. Phosphoros Aprilie 11, 2008 la 1:05 pm #

    Da, sunt un batut in cap 😀

  16. fanitza Aprilie 11, 2008 la 3:25 pm #

    mda… suntem…

    dacă zice tori amos! 🙂

  17. waszlaw Aprilie 11, 2008 la 5:55 pm #

    @fanitza si phosphoros, sunt sigur ca nu era vorba despre voi…

  18. morbo Aprilie 11, 2008 la 7:52 pm #

    enervant. pavel s-a vorbit cu iisus, ca sa zic asa, dar daca unii sunt atei nu pot sa conceapa asa ceva, nu? si in urma unei analize obiective a documentelor studiate, ne pot indica noua, credinciosi dezorientati, care este credinta adevarata si cum trebuie ea pusa in aplicare in baza planurilor, strategiilor, politicilor si procedurilor dovedite ca fiind in conformitate cu ceea ce s-a dorit in devizul general al obiectivului crestinism

  19. gadjodillo Aprilie 12, 2008 la 12:19 am #

    dar ce legatura are Noua Dreapta? e cam ambiguu titlul…

  20. fanitza Aprilie 12, 2008 la 7:39 am #

    @gadjodillo

    marketing bre, marketing! 😛 🙂

  21. waszlaw Aprilie 12, 2008 la 11:38 am #

    @gadjodillo, 1.numele tau e mai greu de scris ca al meu…
    2. am si eu fixurle mele cu noua dreapta..

  22. gadjodillo Aprilie 13, 2008 la 3:41 am #

    pai e ok, si eu am ceva nedumerire legata de noua dreapta, de aia am ajuns aici. dar textul tau nu parea sa aiba legatura.
    care era chestia cu numele meu care e mai greu de scris decit al tau? nu-mi dau seama ce voiai sa zici…

  23. fanitza Aprilie 13, 2008 la 8:20 am #

    2. am si eu fixurle mele cu noua dreapta..

    treci pe la mine atunci, că am vreo 3 posturi despre ei, iar pe ultimul se discută activ! 😛

  24. fanitza Aprilie 13, 2008 la 8:26 am #

    @gadjodillo

    la mine pe blog, pe postul „ultimul bastion al naţionalismului”, poţi să îl întrebi pe un reprezentant al lor despre ceea ce eşti curios. de asemenea poţi citi şi răspunsurile mele sau a celor care sunt împotriva noii drepte!

  25. waszlaw Aprilie 13, 2008 la 6:03 pm #

    @gadjodillo…multa lume imi zice ca e greu sa-mi scrie numele cand imi da un raspuns, aceasi dificultate am avut-o si eu cu numele tau… 🙂 se mai intampla…

  26. waszlaw Aprilie 13, 2008 la 6:03 pm #

    @fanitza… am si eu cateva posturi cu discutii aprinse, e fascinant sa te certi cu ei…

  27. gadjodillo Aprilie 13, 2008 la 8:45 pm #

    aha… am inteles, in sfirsit…

  28. haiduc14 Decembrie 28, 2008 la 12:09 pm #

    si uite asa afirmi mai laba trista ca esti pe invers!!!
    succesuri la supt pula!!!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: